5

Winter break: une semaine à Los Angeles et beaucoup de visites.

Je me suis longtemps arrêté sur cet édifice et il a éveillé en moi de nombreuses questions.

4

Ce projet est magnifique. Certes délirant, la composition architecturale est très riche, les espaces intéressants et la circulation autour et dans l’édifice très belle. Je suis resté, je le reconnais, ébahi devant cet ouvrage d’art à la fois célèbre et beaucoup critiqué.

6

J’avais envie de faire part de ces questions qui finalement entourent l’action de l’architecte dans la société (dans le monde).

 

Le premier sur le geste architectural (celui des « stararchitectes » qui est parfois excessif) et son intégration dans un contexte.

Et le second sur le copier/coller de certains archis.

 

Le premier me tient vraiment à cœur car il remet en cause la source de la qualité architecturale.

L’architecture est un art et les constructions de Gehry (comme de nombreux architectes telle que Coop Himmelblau, Jean Nouvel, Zaha Hadid, BIG, j’en passe, on peut même, outre atlantique, penser à Morphosis) sont de véritables œuvres d’art.

Tout le monde, même les néophytes, s’arrêtent sur ces formes et ces matériaux toujours plus étonnants.

 

Mais à quoi ressemblerai une ville faite seulement de ce genre de projets ?

Peut-être n’existent-ils seulement parce que le bâtiment d’en face est moins remarquable ?

A-t-on réellement besoin d’être « délirant » dans son architecture ?

 

Les avis diffèrent sur ces questions.

La plupart de ces architectes sont considérés comme des « stararchitectes », c’est le nom qu’on a donné à ces archi qui se croient tout permis et ne suivent que leurs idées. Peut-être que si ils n’existaient pas nous n’aurions pas le droit d’avoir de fantastiques architectures. Mais cette volonté ne doit pas se détacher d’une part de modestie et surtout d’humanité (j’ai cité Morphosis mais leur réflexion autour de leurs projets garde, selon moi, beaucoup plus les pieds sur terre que Madame Hadid).

 

Cela est peut-être une question de juste milieu. On veut tous s’extasier devant de magnifiques architectures mais parfois rester plus « calme ».

Mais peut-être que le débat est justement plus profond que ça.

Qu’est ce qu’une belle architecture ?

Est-ce un travail sur la lumière (j’ai envie de citer tellement de gens là !) ou sur la forme?

Est-ce faire en sorte que les gens qui travaillent et vivent ces lieux soient le mieux possible ? (Est ce que les gens qui travaillent dans le Disney Concert Hall le vivent bien ?)

Ou alors un juste mélange (difficile et parfois incompatible) de tout ça ?

1

Le Disney Concert Hall, en lui même, est juste splendide. Nous ne sommes pas obligés d’apprécier mais le geste architectural est extrêmement fin et minutieux. La composition des formes est juste splendide et l’intérieur semble parfaitement agencé entre les ouvertures et les voiles de zinc offrant de nombreuses vues et double-hauteurs intéressantes. On peut également circuler autour et sur le toit, passant entre espaces verts et voiles de zinc.

En début de soirée les couleurs qui s’y reflètent sont juste magnifiques.

2

Et cela ouvre sur le deuxième débat : copié/collé ou pas ?

Peut-être que Gehry (comme tant d’autres), après de longues études sur un système qu’il apprécie et qu’il trouve intéressant (offrant un fort potentiel, tant au niveau des formes qu’au niveau de la qualité des espaces), a réutilisé ce système pour offrir une expérience unique à chaque fois.

Mieux vaut-il être très bon dans un domaine ou passable dans beaucoup ?

Et j’offre déjà un élément de réponse à la question que nous, étudiants (naïfs et parfois très cons), nous pouvons nous poser : Est ce qu’il se fout pas de notre gueule à copier/coller ses projets ?

 

Renzo Piano a fait pareil avec la fondation Beyeler à Bale et la liste est longue. Mais La qualité architecturale de ces derniers n’est pas à remettre en question. Ce dernier (à voir !) est tout aussi magnifique.

Ne vaut-il pas mieux un deuxième Picasso similaires ou un tableau juste joli mais différent (néanmoins intéressant) d’un petit artiste impopulaire ?

Et puis peut-on réellement dire que le musée de Bilbao et le Disney Concert Hall soient des copiés/collés ?

 

Jean Nouvel aura le mérite de faire quelque chose de très différent pour chacun de ses projets.

Et peut-être que c’est une réflexion que l’on peut avoir sur sa contribution architecturale (et dans tous les arts aussi). Qu’elle sera mon architecture ? C’est donc une manière de se démarquer.

Mon avis est mon architecture.

3